binnenkort nadat ik heb afgereden wil ik graag een Golf mk II aanschaffen,
nu kan ik alleen de keuze niet maken tussen een 1.3 en een 1.6
wat is volgens jullie de beste keuze??

graag feedback met + en - punten

1.3 is een zenuwachtiger motor en heeft vaak een 4bak en minder pk's
1.6 is rustiger, carburateur zijn vaak stuk, vanaf +- '87 wel een 5bak
Hangt ook een beetje van af wat je ermee wilt gaan doen.. Misschien een keer een kar trekken, of met meerdere personen in je auto rijden.. dan zou ik voor een 1.6 gaan..

Beide motoren zijn wel goed, zelf verschillende malen van beide gereden, weinig mee aan de hand..

__________________
Golf1 Inari silber metallic --> engineswap --> 2.0 TFSI project topic
Út Fryslân

Zou zowiezo voor een 1.6 gaan. Zijn prima motoren en voor het verbruik maakt het ook niet zoveel uit. Deze hebben in de meeste gevallen wel een 5-bak, en gewoon wat meer power. Moet ik wel eerlijk zeggen dat ik persoonlijk geen ervaring heb met 1300 mk2's.

__________________

waarom geen 1.8....

__________________
Groetjes, Larsje



qoute fifth gear: "The tires seem to be made by nobody..." "Thats what sidewalls are for, a little bit extra rubber when you need it."

Een 1.3 hoeft niet onrustig te lopen. Zorg dat je dan een NZ'tje krijgt (multipoint injectie) die goed onderhouden is. Dan heb je ook nog kans dat je 1 treft met een 5bak.

Heb tot een maand geleden een Golf2 1.6 gehad, waarvan de carb inderdaad kapot was. Na flink wat aandacht heb ik die voor heel weinig weer werkend gekregen. De 1.6 was naar mijn mening erg traag, maar had onderin wel wat meer koppel dan de 1.3.

Voordeel van de 1.6 was dat er een 4+E bak achter zat, met een hele lange 5e versnelling. Lekker zuinig op de snelweg dus!

__________________
v40 d4 r-design 2014
Volvo 244 gl 1978
Volvo 780 Bertone 1987
Mini 1275 1977
Mini 1000 1987

Ik heb een 1.3 MH gehad, en heb er dagelijks met veel plezier zo'n 400 km mee gereden. Dit was wel met een 5-bak, wat volgens mij wel heel veel uitmaakt. Ze zijn lekker zuinig, en je komt prima in het verkeer mee tot een tempo van zo'n 140kmh.

Je moet dan geen scheurijzer verwachten, maar gewoon lekker binnendoor toeren of snelweg rijden, zonder een hoog verbruik.

Met een 4-bak zal dit wel heel anders zijn. Dan lopen de toeren aardig hoog op, en zal ie nerveuzer zijn en meer gaan verbruiken.

De 1.6-jes zijn geen echt geweldige motoren. Ze zijn niet echt krachtig, en zijn zeker niet zuinig. De carburateur en de pakking hiervan zijn zwakke punten, die zijn over het algemeen na zo'n 20 jaar dienst allemaal wel op.

Dus het is even afwegen wat je wilt. Wil je gewoon lekker zuinig rijden en toch meekomen in het verkeer, adviseer ik je de 1.3 met 5-bak. Ze zijn zelfs mogelijk met multipoint injectie.
Wil je een snelle auto, zou ik de 1.6 overslaan en naar bijvoorbeeld de 1.8i RP gaan, of een gti nemen. Je verbruik gaat dan wel een stuk omhoog natuurlijk. Dat is iets dat ik voor lief genomen heb toen ik van 1.3 naar 1.8 16v ging.

__________________
Klutch Shirts



Buyer / seller feedback thread
Golf mk2 16v W.I.P.
Boot-sale

Een 4 bak is niet hetzelfde als de 5 bak zonder 5e versnelling

Ik rij al 3 jaren rond met mijn polo met 4-bak, dat gaat echt prima.

__________________
v40 d4 r-design 2014
Volvo 244 gl 1978
Volvo 780 Bertone 1987
Mini 1275 1977
Mini 1000 1987

Mijn collega heb een 1.6 5 bak. Die doet 4000 RPM bij 120 KM/h in de 5.

Ik heb een 1.3 4 bak, die doet 4000 RPM bij 120 KM/h in de 4.

Ik heb trouwens weinig moeite met de 4 bak. Op de snelweg vind ik het alleen niet zo fijn. Vanaf +/- 3000 toeren wordt het rumoerig qua motorgeluid. Onder de 3000 is stukken aangenamer rijden. Gelukkig rij ik bijna alleen maar binnen de bebouwde kom.

Hoe dan ook, ik heb ook een golf gehad die 3000 RPM draaide bij 120 KM/h in de 5 maar dat was wel een 1.8.

De 1.3 is trouwens wel aardig meekomen in het verkeer nog vind ik [zoals ook breadfan83 al aangeeft]. Als ik echter achter me collega aan rij en hij geeft wat gas dan is het verschil wel merkbaar. Zijn 1.6 loopt toch even harder als de 1.3.

__________________
Batracer , leuke online racegame.

Begrijp ik. De verhoudingen zijn anders.

Maar het optrekken zal minder vlot gaan, of je krijgt hogere toeren bij 120kmh op de snelweg in de hoogste versnelling.

Die vijfde versnelling zit er niet voor niets. De stappen tussen de verschillende overbrengingen worden nou eenmaal groter als je dezelfde overbrugging in 4 stappen moet doen, in plaats van in 5 stappen.

__________________
Klutch Shirts



Buyer / seller feedback thread
Golf mk2 16v W.I.P.
Boot-sale

een 1.3 polo/golf 5 bak is een vierbak met wel degelijk+1 versnelling extra
Zelf getest, rijden allebei 120km/u met 4000tpm en naar de 5e toe zakt deze nog eens 500tpm.
Echt een versnelling extra dus.

__________________
Golf1 Inari silber metallic --> engineswap --> 2.0 TFSI project topic
Út Fryslân

Dat is niet bij alle bakken gelijk.

Neem je een GX bak en een 8P bak, dan klopt dat. Er zijn echter ook genoeg 4 bakken die een langere 4 hebben dan de 4e versnelling uit de 5bakken.

Ik bedoel maar te zeggen; staar je niet blind op het 4 of 5-bak verhaal.

__________________
v40 d4 r-design 2014
Volvo 244 gl 1978
Volvo 780 Bertone 1987
Mini 1275 1977
Mini 1000 1987

Ik heb zowel 1.3 als 1.6 gehad.
1.3 trekt lekker vlot op kan goed met verkeer meekomen.
Maar mijn ervaring is dat een 1.6 toch net iets sneller is en zuiniger.

Die 1.3 die ik had reed ik zo'n 500km op een tank mee en de 1.6 zo'n 700 op een tank
Maar die 1.3 van mij was wel 1 met een 4 bak.

Motor van een 1.3 loopt wel beter omdat het dus een injectie is, maar de carb van een 1.6 keer goed schoonmaken kan wonderen doen.

Mijn voorkeur is zelf naar een 1.6 gegaan maar dat komt omdat ik project wil beginnen met een carb motor.

__________________
Owner of Jetta MK2 (under construction)

Ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig.
Als je me niet gelooft stap je maar uit.

ik ben zelf meer fan van de 'smallblock' motoren,lekker zuinig en purrie zat als je de lat niet te hoog legt.

__________________
Don't take life too serious. You'll never escape it alive anyway.

De 1.3 (HK en MH) zijn ook jarenlang met carb geleverd, de NZ met inspuiting kwam pas in 1989 (dacht ik).

Ik heb ook beide gehad, al zit er wel zo'n dikke 13 jaar tussen

Heb nu een 1.3 en ervaar die niet als traag. Snel is deze uiteraard ook niet en de vijfde versnelling mis ik behoorlijk.
Voordeel van een dergelijk kleine motor is dat je vrij vaak lekker door kunt halen zonder dat de mannen in het blauw meteen met bonnenboekjes naar je staan te zwaaien.

Klinkt onderin ook best lekker trouwens...
Maar het blijft slechts 55 pk.

__________________
Golf MK2 1.3 CL 5-bak 1986
Verkocht!

Ik heb ook meerdere 1.3 en 1.6 mk2's gehad.

De 1.3 nz is in mijn ervaring een super blokje, ook met 4 bak prima mee te rijden.
1.6 rijd net ff fijner maar kans op een slechte carb. is zeer aanwezig...

__________________
www.subdubbers.nl

Subdubbers ook op facebook !

De 1.3 reed met mijn rechtervoet ruim 750 kilometer, en ik heb best een zware poot.

__________________
Klutch Shirts



Buyer / seller feedback thread
Golf mk2 16v W.I.P.
Boot-sale

Mijn 1.3 rijdt 1 op 11, maar daar moet nog naar gekeken worden. Auto heeft waarschijnlijk heel lang zijn onderhoud niet gehad. Voor de rest zit er volgens mij weinig verschil tussen het verbruik van een 1.3 en een 1.6. Als ik had mogen kiezen zou ik een 1.6 hebben genomen, wanwege iets meer pit.

Ik rij met mijn huidige 1.3 NZ en 5 bak. 1:16 en als het echt mee zit 1:17.

De 1.6 die we maar heel even gehad hebben kwam echt niet beter dan 1:12.

Zoals iedereen wel weet ben je heel erg afhankelijk van de vorige gebruiker(s).

Ja okay scheelt wel hoe de vorige eigenaar met de auto omgegaan is... Maar is met een een andere auto net zo.

Maar het ligt ook aan je rechtervoet.

__________________
Owner of Jetta MK2 (under construction)

Ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig.
Als je me niet gelooft stap je maar uit.

De rechtervoet is zeker een hoofd factor!