Goedendag,

Mijn golf is één van de vele die verlaagd is, hierdoor komen de draagarmen zo \___/ (beetje overdreven) onder de auto te staan.

Dit is ten negatieve van je rijgedrag (rolcentrum, camber enz.) Om dit te verhelpen zijn er ball joint extenders.




Daarnaast zijn er ook platen. In onderstaande afbeelding kan de ball joint verder naar buiten geplaatst worden. Dit heeft effect op je KPI en camber. Vaak wordt alleen naar camber gekeken, maar je KPI in verhouden met de centerlijn van je band kunnen effect hebben op je rijgedrag. Bij wijze van spreken bij het plaatsen van spoorverbreders heb je al verstelbare topmounts nodig. Camber verstel je aan de hand van de bovenste bout van je fusee.





Daarnaast zijn er verstelbare draagarmen. Voordelen zijn KPI afstellen per halve slag van de schroefdraad, groter KPI bereik dan met top mount, deels spoorbreedte, caster afstelbaar.




Om het plug and play te houden met een originele draagarm kwam ik zoiets tegen:




Omdat niet iedereen zijn auto even ver verlaagd en verschillende velg diameters gebruikt dacht ik aan een optie waarbij je zelf de hoek van de draagarm kan instellen aan de hand van shims/busjes.




Zijn er mensen die deze aanpassing al toegepast hebben of in de toekomst willen toepassen?
Bepaalde ideeën zou ik altijd nog een keer uit kunnen tekenen

Ten eerste, goed idee om ze verstelbaar te maken.

Het is echter zeer belangrijk bij deze balljoint extenders dat ze sterk genoeg zijn!

Bij straatauto's zal dit nog niet zo'n vaart lopen, maar ik heb al bij verschillende circuitgolfjes gezien dat deze variant:







en deze variant






afgebroken waren, en niet omdat ze ergens tegenaan gereden waren.

Het probleem zit hem in de overgang tussen het dunne deel wat het fusee ingaat en het dikke deel eronder.

Het dunne deel is in de basis te zwak om volledig tot aan de kogel eronder dezelfde dikte te laten. Er komen immers grotere krachten op die je door deze constructie introduceert. (je maakt in feite een arm waar een moment op komt). Daarom word deze dus net onder het fusee dikker gemaakt.

Deze grotere dikte helpt, ook om als het ware het geintroduceerde moment tegen het fusee aan af te steunen. Maar in de basis is het dunne deel nog steeds te zwak. Alle spanningen gaan nu via het dikke deel, door de zeer scherpe radius over in het dunne deel. In deze radius lopen de spanningen te hoog op waar door ze op den duur door vermoeiing kunnen breken.


De enige manier om dit op te lossen is door een variant als deze, vast te lassen aan je fusee:





zoals dit, dan vloeien de spanningen via het dikke deel direct je fusee in.













Als jij dit dus instelbaar wilt maken, heb je dus een pen die zo dik is als het deel wat het fusee ingaat, en daaromheen ringen of een bus om de hoogte in te stellen, oftewel veel te zwak!


Let ook op de stuurarmen bij gebruik van deze balljoint extenders. Deze moet je in ruststand zo goed als evenwijdig aan je draagarmen hebben staan, om zo bumpsteer te voorkomen. Wat meestal inhoudt dat je deze onderop je fusee moet monteren in plaats van er boven op.

__________________
Insta:

@knarfmk1
@085mk1gearboxmount

Project lightweight

Te koop: Custom versnellingsbaksteun om een (085-) 5-bak in je 1100/1300 golf 1 te bouwen

Voorbeeld van waar ie gebroken is:

http://www.clubgti.com/showthread.p...l=1#post2420075

en meer leesvoer

http://www.clubgti.com/showthread.p...thread%29/page4

__________________
Insta:

@knarfmk1
@085mk1gearboxmount

Project lightweight

Te koop: Custom versnellingsbaksteun om een (085-) 5-bak in je 1100/1300 golf 1 te bouwen

Goede reactie knarfmk1.
Zelf dacht ik aan een grote radius plus shot peeling. De bussen kunnen ook aan de onderzijde gemonteerd worden waar de ball joint zit, daar zal het moment lager zijn.

Wat als er golf 2 fusee's gemonteerd worden? Bij een golf 2 zit het stuurhuis lager, wat ervoor zorgt dat de montage van de stuurstang op een lager punt zitten dan de golf 1.

Bijkomend voordeel is dat golf 2 fusee's een dikkere pen hebben 2mm,
golf 1 = 17mm = 226,98mm²
Golf 2 = 19mm = 283,52mm²

283,52/226,98= 1,249

Oftewel ongeveer 25% meer oppervlak en in theorie 25% sterker. Maar het grootste probleem zit hem denk ik in de radius en micro scheuren. Deze kleine scheurtjes gaan steeds verder en zorgen er uiteindelijk voor dat het afbreekt. Of komt het ook voor dat een nieuwe setup bij de eerste bocht al afbreekt?

Goedkoopste oplossing om caster en KPI mee aan te passen

Aan de hand van de scch draagarm:



Denk ik eraan om ook zoiets te maken, enig verschil is dat ik omgevouwen driehoeken wil gebruiken in plaats van ronde gaten.




Om het APK waardig te maken:



Ball joints als deze gebruiken.



Ontwerp voor een golf 4



Daarnaast kan ik ook deze balljoint erin verwerken.



Met deze dust caps

Het ontwerp:




Alleen moet ik nog de stabilisatorstang erin verwerken en de krachten berekenen.

Kracht:
Stel je rijd op slicks met een maximale vertraging van 15 m/s²
En het gewicht dat op de band staat tijdens remmen in een bocht 600kg.
Dan wordt de remkracht 9000 Newton (gewicht * vertraging).

Als ik iets over het hoofd zie of verkeerd bereken moeten jullie het zeggen.

Maar denk zelf dat het niet zo duur hoef te zijn 4 balljoints van ongeveer 10 a 15 euro per stuk en wat buizen plus platen staal.

Mooi topic! Klopt mijn insziens wel aardig, je zou je nieuwe draagarm nog even door een FEM programma heen kunnen trekken om te kijken waar de eventuele knelpunten ligggen.

Hoi Yanick zit je nog op het RDM?

Stress test met 20kN (zekere voor het onzekere)



met zijversteviging




Hieruit ontdek ik dat de uitsparing iets kleiner moet en de dikte van de plaat dikker dan 2 mm moet zijn.

Ik vind het een super mooi topic, maar ik vraag mij altijd af of balljoints wel zo een goede keuze is. De stoten van belasting worden dan helemaal niet gedempt.. en nu kun je wel zeggen dat de banden dempen, heb je ook gelijk in.. maar als je in een auto zit met 200€ schroefset, ben je bang dat de turbo afbreekt..

Zijn balljoints wel echt zo veel beter dan goede, stevige rubbers?

De grootste reden dat ik ball joints wil gaan gebruiken is om het geheel verstelbaar te maken. Al zet je het geheel in rubbers dan komt het voorste rubber onnodig veel onder spanning als je de caster versteld.

Wat betreft schroefset hoeft niet waar te zijn, demping en veerspanning is juist zachter dan een goede race set.

Wat ik wil benadrukken is dat caster en Kpi net zo belangrijk zijn als de keuze van je banden/Schroefset.

Veel mensen denken dat verstelbare top mounts voor de verstelling van je camber is, maar dat is niet zo. Je versteld er je kpi mee, doordat je fussee vast zit aan je veerpoot veranderd je camber ook.

Onder mijn Leon heb ik ook tubulair draagarmen met ball-joints.. voelt allemaal veel strakker aan, maar niet zo erg dat het lijkt alsof het ieder moment kan gaan afbreken...

Ik zag nog iets moois, "misalignment spacers". Normaal draaide ik zelf iets in de juiste hoek maar dit is veel goedkoper.



http://www.midwestcontrol.com/part.php?id=11358


Met deze kan je een m14 balljoint toepassen op de m12 bout die in je chassis zit geschroefd.
Hebben jullie nog ideeën voor de stabilisatorstang? Met het originele ontwerp heb je weinig bewegingsvrijheid.

Niet meer op RDM nee, inmiddels afgestudeerd en aan het werk.

Ik moet zeggen dat ik even niet meer weet wie ik achter de naam Boerher moet zoeken, kun je me uit mijn lijden verlossen?

Je bent wel lekker bezig, check anders nog even bibliotheek op het RDM. Ik ben toen ook bezig met een compleet nieuwe wielophanging voor een voertuig en heb veel informatie uit de boeken daar gehaald.
Heb misschien ook nog wel een 2-spoor model voor je in Matlab/Simulink als ik goed zoek. Kun je leuk mee rommelen om je wielstanden/spoorbreedtes etc. te bepalen en je ziet direct wat voor (theoretische) effecten dit heeft op je weggedrag.

Dit bedoel je:

De reden waarom we een balljoit extender willen gebruiken:

Origineel is de wielophanging van de Golf 1 zo:




Met rood omcirkeld zijn de punten die van belang zijn voor het rolcentrum. Linksboven zet een lijn haaks op KPI. Linksonder trek een lijn evenredig met de draagarm. Het punt waar deze twee lijnen raken is het poolcentrum. trek nu een lijn vanaf het middenpunt van de band het wegdek raakt naar het poolcentrum. De plaats waar deze lijn het hart van de auto kruis is het rolcentrum.
Het blauw omcirkeld is het zwaartepunt. In deze tekening is de afstand tussen beiden ongeveer 10cm. Neem de kracht die naar buiten wil in een bocht maal de arm (10cm) en je hebt het moment dat overhellen veroorzaakt.

Hopelijk snappen jullie het nog.


Nu zijn we allemaal een grote fan van verlagen.




Om een lang verhaal kort te maken, arm wordt vier keer zo groot net als het moment. (zie dat ik een klein foutje had gemaakt en een verlaging van 10cm heb nagebootst, maar het probleem is duidelijk hoop ik.

Samenvatting:
Het rolcentrum heeft invloed op het hellen van de auto, KPI en de hoek van je draagarm hebben hier invloed op. Kleine invloedsfactoren zijn spoorbreedte en bandhoogte.

Alexander, kijk hier eens:
http://forums.vwvortex.com/showthre...track-TT/page44

Weliswaar voor een Audi TT, maar principe is hetzelfde

Goede tip Niels!

Dit is een mooi voorbeeld van een verstelbare draagarm:



In rood omcirkeld dacht ik eerst om een ball joint te plaatsen, maar dit zou een onnodig gewricht zijn. Een rubber of een radiaal lager zou daar niet misstaan.

In het blauw omcirkeld is handig voor snelle aanpassingen maar dan moet de originele fusee kogel gebruikt worden. Misschien interessant als deze toegepast worden:

http://www.feld-motorsport.de/fm-dr...86---86c--.html


Nog een voorbeeld van een verstelbare draagarm.

__________________
Volkswagen Golf MK1 1.1
Volkswagen Golf MK1 1.6 GTI
Volkswagen Golf MK1 2.1 G60

Shortshifter MK1 02A

@ Van Limburg die zien er netjes uit.

Zelf zag ik deze variant:



Eenvoudig en goedkoop om te maken, alleen heb ik nog geen goede oplossing voor de stabilisator stang. Originele stabilisatorstang of deze ook aanpassen?