Beste kijkers,

Hoeveel motorinhoud heb ik nodig om lekker 140-150 te kunnen cruizen zonder dat de motor gaat slurpen?

Naar mijn idee moet een te "kleine" motor te hard werken om een dergelijke snelheid te behalen en aan te houden en is deze daarom in de praktijk minder zuinig dan een "grotere" motor.

Voor de gene die dat idee met mij delen :
- van welke motor verwachten jullie dat deze relatief zuinig zal zijn bij het door mij geschetste beeld?

Overigens kijk ik enkel naar :
- diesel motoren
- met automaatbak

Bouwjaar etc van de motor maakt nu ff niet uit, evenals de auto waarin ik het zou willen plaatsen

Ik ben benieuwt

Gr.

Motorinhoud is niet belangrijk. Je zoekt een motor die bij een bepaald toerental (dit toerental kun je uitrekenen, of misschien weet je het toerental met de betreffende banden + automaatbak?) het meest efficiënt is. Kan een 2L zijn, kan een 1.4L zijn... kan vanalles zijn

In de praktijk vertaalt dit zich ernaar dat je een 1.9 TDI in een andere auto wilt gaan lepelen gok ik zo

als je nou gewoon concreet vraagt wat je van plan bent/je doel is?
ik vind de omschrijving van je vraag knap onbenullig als ik eerlijk ben....en stel dat een 2ltr volgens berekeningen erg efficient is,wil je dan een 1.9 blok gaan aanpassen?

__________________
Don't take life too serious. You'll never escape it alive anyway.

Denk dat het meer een algemeene vraag is, voor bijvoorbeeld een opleiding.

je moet meer kijken naar snelheid en het gewicht wat verplaatst moet worden, en dan heb je ook nog luchtweerstand etc, maar dat even buiten beschouwing gelaten.

hoe groter de motor hoe zwaarder hij is, dat is een nadeel.
voor een bepaalde snelheid word bij veel motoren het zelfde verstookt.

bijvoorbeeld
120km/u een 1.0 motor word dan misschien 90% belast
120km/u een 3.0 motor word dan misschien 15% belast.

90% van de max ingespoten benzine van een 1.0 motor staat in verhouding met 15% van de ingespoten benzine bij een 3.0

de 3.0 is alleen zwaarder en de bak en andere delen zijn ook sterker en dus zwaarder, dus zal de zware en grote auto/motor meer verbruiken.

__________________
Golf 2 diesel circuit racer.

Vwmk2driver, voor aanpassing en revisie van versnellingsbakken !!

1.9 tdi gaat het niet worden

de laatste reply komt overigens het meest in de buurt van mijn id.

Kijk een motor heeft een bijbehorende bak en deze hebben samen een bepaalt toeren bereik waarin deze lekker functioneert en dus goed zijn vermogen kwijt kan etc.

Nu heb ik in het verleden een polo 1.2 uit 2007 gereden.
Dit karretje verbruikte op de snelweg met een beetje vlot rijden belachelijk veel.

Naar mijn idee omdat de motor en bak niet samen gesteld zijn voor het geen waarvoor ik deze gebruikte.
Dit was een leuke samenstelling voor iemand die de auto zou gebruiken in het dorp en in de stad klein motortje met een bak die zo gemaakt was dat het opzich nog wel grappig optrok.

Maar geen autobahn cruizer.

Wellicht begrijpen jullie nu beter wat ik bedoel.
Ik ben dus opzoek naar de motor met bijbehorende automaatbak welke zich naar jullie id het beste verleent om lekker te cruisen op de snelweg en daarbij nog voldoende vermogen achter de hand heeft voor inhaal manuvres etc.

Ben benieuwt

Gr.

Zo werkt het niet helemaal natuurlijk... Een grotere motor is niet per definitie zwaarder en de voorbeelden zijn wat extreem Het is niet per definitie zo dat een grote motor het 'makkelijker heeft en dus minder belast wordt', maar wel meer verbruikt omdat het zwaarder is. Er is een bepaald koppel nodig om de krukas rond te krijgen bij een gegeven toerental, je kunt ook met die toerentallen spelen bij een 1.0 om hem wat minder te belasten (maar zo kun je dat ook bij de 3.0 doen). Wat je dus wilt, is het gebied waar de motor het meeste koppel heeft bij het laagste verbruik (en dus het meest efficient is) leggen bij het toerental waar je wilt cruisen.

@s.killz: je wilt dus een motor met een bijbehorende bak kiezen, die ergens in lepelen en dan per se bij 120 het zuinigste uit zijn? (en je wilt ook vlot rijden op de snelweg, als ik het zo lees dus harder dan 120??)

Ga maar alvast je bandenmaat bepalen, eindoverbrengingen berekenen en zo iedere motor-bak-combi nalopen

Een zo licht mogelijk carroserie kiezen (golf1), en daar een motor in zetten met weinig inhoud en er een turbo opzetten, kan je met een laag toerental en hoog koppel lekker cruisen.

__________________
Golf1 Inari silber metallic --> engineswap --> 2.0 TFSI project topic
Út Fryslân

golf 1 licht? neem dan een polo 1 of scirocco 1, die komen af fabriek al onder de 800kg..

__________________
'68 Type 3 Squareback / Rabbit Truck 2.0 16V ITB

Ja maar die oude bakstenen hebben ook niet echt een lekkere stroomlijn he...Helpt ook niet echt mee denk ik.

__________________

Een Scirocco 1 is gewoon een platgeslagen Golf 1 met exact dezelfde basis.
En qua gewicht scheelt het vrij weinig en kan de golf zelf in veel gevallen nog lichter zijn!

Maar ik zou doen wat in de laatste zin van MellyVille - USLights.nl staat.
En lekker berekenen want dat is de manier!

__________________
Oldy: VW Scirocco LS '74
Daily: Audi 80 2.8 Quattro
Project: VW Scirocco GT(i)

de basis is gelijk, maar toch is een scirocco lichter en de cw waarde lager.
Waarom denk je dat in de bergcup de polo en scirocco een stuk populairder zijn?

__________________
'68 Type 3 Squareback / Rabbit Truck 2.0 16V ITB

Ik zou net zeggen scirocco 1 is toch echt wel lichter als n golf 1. Basis is wel gelijk dat wel.

Stel :
De auto die het voort moet slepen is bijv 2500 kg
De koppel kromme, vermogen curve, aantal cilinders etc zijn bij beide motoren gelijk.
Echter is motor
nr I
een 2000cc met 200pk - 400nm

nr II
een 4000cc met 400pk - 800nm

beide motoren draaien 2500 tpm bij 120 km/u
(in de zelfde auto met de zelfde banden maten etc etc)

Motor nr I heeft 100% van z`n vermogen nodig om deze auto voort te stuwen.
Motor nr II heeft 50% van z`n vermogen nodig om deze auto voort te stuwen.

Kan ik er dan vanuit gaan dat de 2000cc zuiniger zal zijn gezien deze minder inhoud heeft?

Is het verbruik gelijk gezien deze allebei het zelfde vermogen gebruiken om de auto voort te stuwen?

Heeft motor nr II minder brandstof nodig voor de verbranding die nodig is om de 200pk te behalen?

Ben benieuwt hoe ik dit moet zien.

Gr.

Als basis is een Scirocco 1 natuurlijk mooier, en de CW waarde is lager.
Maar het leeggewicht af fabriek scheelt elkaar niet veel. Ga alleen maar googlen op leeg gewicht af fabriek.. Je praat zoiezo maar over enkele (tientallen) kilos. Ik zeg ook niet dat een Golf 1 beter is, maar puur qua gewicht scheelt het niet zoveel en een scirocco is niet "veel" lichter!

__________________
Oldy: VW Scirocco LS '74
Daily: Audi 80 2.8 Quattro
Project: VW Scirocco GT(i)

Vermogen nodig om luchtweerstande te overwinnen en rolweerstand:

Pa = 0,5 * Cd * A * p * V^3
Pr = Cr * M * g * v

Cd = luchtcoefficent
Cr = rolweerstand
A= voorkant van auto in m^2
p = dichjeid van luch ( 1,2kg/m^3)
M = massa van auto
g = gravitatie in (m/s^2)
v = snelheid van auto in m/s

Pa en Pr bij elkaar opgeteld is het vermogen dat nodig is in w. in excel kan je een mooie grafiek maken en als je de grafiek van het rendement van de motor erover zet kan je precies zien waar de motor de minste "inspanning" nodig heeft.

__________________

ik wil niet lullig doen, maar volgens mij was de scirocco er eerder dan de golf.
-->de golf is een MPV versie van de scirocco.

een Yaris Verso, zeg maar....

Niet veel is in de autosport heeel veel

In de auto sport doen ze ook niet lullig over zuinige motoren

__________________
"73 Käfer

Ik weet niet direct hoe de verhouding nu is tussen geleverd vermogen en benodigde brandstof. Het is niet altijd zo dat de in dit geval 4.0 motor bij halve inspanning evenveel gebruikt als de 2.0 motor.

Dat kun je ook niet zomaar zeggen. Antwoord op je vraag is dus ook niet zo bekend.

Echt heel erg gave reply

Thanx