Versnellingsbak vraagje
 

Ik heb een vraag over versnellingen,
Ik heb een golf 2 syncro met een tdi erin, maar nu vind ik de 5e versnelling nog steeds te kort. Het is een 4z bak met een 3.667 eind overbrenging erin.
De 5e versnelling is nu 0.745. Nu heb ik zitten kijken en zoeken, en kwam ik uit op een 5e versnelling van een transporter t4 0.694 welke in een DQR (02B) en EEZ (02G) bak zit, maar zou dat passen om in mijn 4z syncro bak te zetten of zijn die versnellings bakken zo anders dat het niet past.
Moet er misschien bij zetten dat de bak hetzelfde is als alle 020 bakken uit een golf 2.
Mvg Carel

Je kunt die van een FF bak proberen, die is 0.71 volgens mij

Alleen de tandwielen van een 020 passen.

dankje voor jullie snelle reactie!

Dat gaat hem niet worden dus. met 0.711 gaat ie denk ik nog steeds te hoog draaien naar mijn gevoel op 2000rpm maar 5 km/h verschil.
Maar heb nu mn oog laten vallen op een eind overbrenging van een 020 CDJ bak, met een eind van 3.387 dan komt het toerental in de 5e versnelling ook bijna overeen met een 0.694.
Nu er nog eentje gaan vinden

Wie heeft jouw dat wijsgemaakt?

Ik vroeg me al af hoe dat met dat diff zit als er een as extra in zit...

ik weet niet welke banden je hebt, ik neem standaard 185/70R13 in alle berekeningen:
met een 3,774 op een 5de van 0,745 rijd je op 2000rpm 81km/H
met een 3,774 op een 5de van 0,694 rijd je op 2000rpm 87km/h

je wint daar dus slechts 6km/h!!! maar die 5km/H die je zou halen met een 0,711 is dan niet voldoende :confused: (is er effectief maar 4km/H verschil).
met die 3,387 eindoverbrenging op je originele 5de van 0,745 zou je 88km/H halen. het blijft dan nog maar 7km/H verschil

http://fcapri.homelinux.com/toolz/calculate/uindex.htm
zelf geschreven toolke.
ik heb dit gebruikt om mijn capri aan te passen.
4bak naar 5bak, einddiff van 4.11 naar 3.22, 195R15 wielen ipv 165 op 13" resulteerde bij mij in
oude setup 4500rpm in 4de op 120km/H, 5000rpm in hoogste versnelling = 134km/h
nieuwe setup 2850rpm in 5de op 120km/H, 5000rpm in hoogste is 204km/h

en effectief gehaald

.
je zal toch een pak meer moeten veranderen wil je effectief verschil uitmaken. een verschil van 5km/H is echt verwaarloosbaar. je kan al meer bereiken door een groter bandenmaatje te steken. mijn setup gaf 70km/H verschil in hoogste versnelling. door gewoon het diff te vervangen ging ik slechts 30km/h winnen in top, met enkel de 5bak slechts 25km/h. beide ging resulteren dat men motor gewoon door zou kunnen gaan tot 7000rpm en waarbij de boel zou ontploffen rond de 230km/h

Heb vrij veel zitten berekenen aan de hand van de berekenaar op dutch build. Ook heb ik daar zien staan dat de CDJ versnellingsbak een 020 bak is met een eind overbrenging van 3.389.
Origineel syncro is een eind van 4.47 en een 5e van 0.745.
Nu zit er een eind in van 3.667 en een 5e versnelling 0.745 wat resulteert in 79.7km/h bij 2000rpm.
Dus ben er al heel erg op vooruit gegaan vanuit origineel maar wil het eigenlijk nog een beetje fine tunen en met een eind van 3.667 en 0.712 word het 83.4 km/h bij 2000 rpm. (bij 100km/h scheelt dat 130rpm, niet veel maar tis iets)
met een eind van 3.389 en 0.745 word het 86.3 km/h bij 2000 rpm.
en met een eind van 3.389 en 0.712 word het 90.2 km/h bij 2000 rpm
Allemaal theoretisch natuurlijk want een verschil van 0.2km/h ga ik echt niet kunnen zien en zeker niet kunnen merken.

Inderdaad niet veel en zou het liefste rond de +-10 km/h stijgen bij 2000 rpm. Want wil wel zakken met toeren maar niet teveel, wil geen polo 1.2tdi effect krijgen, eindelijk lekker beginnen te trekken naar de volgende versnelling en daar weer helemaal niets meer tot je beschikking. En stukken onzuiniger rijden dan door de fabriek word opgegeven.
Mijn max koppel ligt nu rond de 2500 a 2600rpm, heb m laten chippen bij Vagtechniek en toen ook gevraagd of het koppel hoger kon liggen in het toeren bereik en dat trekt echt als een malle in de 5e wel leuk, maar het geluid boven de 3000 rpm is niet leuk.

Maar heeft er iemand er zoveel verstand van (en zin) dat ie mij zou kunnen helpen?

Ik rij trouwens met standaard 185/60/14 banden. En dan ben je inderdaad heel wat gezakt met toeren, wat zal dat een stuk aangenamer rijden!

Er staat geen eind overbrenging achter de CDJ, deze bak heeft ook 3.66.
Heb ooit een Oettinger eind overbrenging gezien die 3.5 was, groter kan er niet in zonder te frezen en daarmee de bak te verzwakken.
Heb zelf op het punt gestaan een Syngro te kopen en alles om te bouwen naar een Vr6 onderstel.
Een 020 krijg je niet een langere eind overbrenging voor tenzij je 1 kan schoren uit Duitsland heb er wel eens 1 gezien maar weet niet meer waar.
Het was een 3.5 uit de racerij.

Ah okee, dan heb ik dat verkeerd gelezen/geintrepeteerd maar dankje dat wist ik niet dat er niet groter in kon dan 3.5.
En is de langste 5 die erin pas een 0.711 uit een FF, FH, FJ, FN of 7A bak? Of zijn er nog langere 5e versnellingen die er in zouden passen?
Hartstikke bedankt alvast!

Er is en 0.7 weet zo gauw niet waar die uit komt.

Dat word nog even research dus! Maar super bedankt ben in ieder geval een heel stuk verder van wat er wel en niet in past!
Tot nu toe 0.7 alleen tegen gekomen bij een transporter t4.
Word waarschijnlijk dan een 0.711

Heb zitten kijken maar zou het mogelijk zijn om de 4e versnelling van een 4bak in een 5 versnellingsbak te zetten? In een 4A 020 bak zit een 0.703 4e versnelling.
Dankje en Mvg Carel

Dat gaat niet.

Mmm schiet niet op dus!
Dat ze daar geen rekening mee hebben gehouden 25 jaar geleden! :screwy: :D

Ga nog even verder op research uit of ik ergens een 0.7 tegen ga komen en anders houdt het toch echt op bij een .711.

Heeel erg bedankt voor je kennis en snelle antwoorden!

Versnellingsbak
 

Ik had in mijn jetta syncro ook een TDI liggen afn en heb de einoverbrenging van een 4 T bak er in gezet en dat beviel goed , nu heb ik er een vr6 in liggen met de syncro bak van een vr6 dus mijn oude versnellingsbak is te koop

Zit nu bij mij ook een eind overbrenging van een 4t in. Maar is voor mijn doen net te kort en dat merk je erg in het verbruik terug bij constant op de cruisecontrol 115, doet ie 1 op 17 105 op de teller meteen 1 op 18.5 en bij 80 1 op 23.5...... En t geluid boven de 3000rpm is ook niet heel prettig en daar zit je ook zo aan. Dus vandaar dat ik een langere 5 wil.
Maar toch bedankt!

dat zuiniger ligt niet aan de toeren van de motor, maar aan de luchtweerstand die exponentieel stijgt als je sneller gaat rijden.
mijn auto doet 1:30 als ik niet harder dan 90 ga en slechts 1:25 als ik tot 100 ga en 1:22 als ik 120 rijd. ik heb de normale bak eronder zitten met 175 bandjes op 13".
heb nu 185'ers liggen en geraakt maar niet beter dan 1:25 door 90 te rijden.

als je toch lager in toeren wil, kan je altijd overwegen toch een iets groter bandenmaatje te steken. kan er ergens geen 6bak van één of andere nieuwere golf onder?

Heb je toppic inderdaad gelezen erg interessant! En aan de hand daarvan ga ik ook heel snel weer die karterbak onder mijn auto zetten!
Wat ik ook erg mooi vond om je verbruik ineens een stuk te zien zakken na het vervangen van je waterpomp, daaraan kan je direct zien dat goed onderhoud zeker geen duurkoop is.
Wil groot onderhoud gaan plegen aan mijn syncro alle lagers en rubbers en keerringen gaan vervangen enzo en heb zoiets van als ik toch bezig ben meteen de bak aanpassen zover dat gaat.
Maar heb zitten uitrekenen dat 130 rpm bij 100km/h toch wel 0.3 liter zou schelen maar dat is natuurlijk wel theoretisch.
Een 6bak klinkt wel heel erg leuk moet ik eerlijk zijn. Maar zal ook wel een heeel ruim kostenplaatje aan vast zitten.

hoe kom je aan die 0.3liter dan 130rpm zuinig zou zijn?

ik heb vroeger al veel getest met verbruiksmeters (op vacuum), diepte gaspedaal, toerental en snelheid. met mijn opel ascona 1.6SV (sport dus) is het mij gelukt mijn verbruik naar 5.5liter te krijgen. en dat voor een benzine.
hierbij ondervond ik dat op sommige stukken de auto zuiniger werd op een lagere versnelling in hogere toeren.

immers is het niet het toerental die bepaald hoeveel een auto verbruikt, maar de hoeveelheid arbeid die hij levert. en arbeid leveren kost brandstof.
zie het als volgt:
je rijd met je auto op een vlakke baand en hebt enige tegenwind.
tegen 70km/h rijd je in 5de bv 2000rpm. de auto spuit dus 4000keer/minuut in met de injectoren (2000rpm = 1000inspuitingen per cilinder, en je hebt 4cilinders) zijn 5de is een zware versnelling, motor moet veel kracht leveren en spuit bv 20µl in per keer. dit komt op 5L per 100km
nu schakel je naar 4de, zijn 4de versnelling is een pak lichter en hij hoeft zoveel niet in te spuiten. die spuit bv 16µl in per keer.
nu draait die wel 2500rpm ipv 2000rpm. dit komt op 4.8L per 100km. (16µL x 5000 inspuitingen per minuut x60minuten = het verbruik per uur). ik doe hier een gok. 2500rpm tov 2000rpm is 1/5de toeren minder. 20µl -1/5de = 16µl

dat die meer toeren draait wil niet specifiek zeggen dat die meer verbruikt, omdat de verhouding lichter, kan de motor ook makkelijker zijn kracht op de motor zetten. het kan altijd zijn dat je nu bv in een ongunstig toerental zit op die bepaalde snelheid.
zo zit ik tegne 90km/h rond de 2500rpm terwijl zijn max koppel op 2200rpm zit. moest ik mijn cruizesnelheid van 90 kunnen zetten op 2200rpm, zal ik daar zuiniger zijn, maar op andere snelheden ga ik meer inboeten (bv versnellingen allemaal te hoog waardoor het optrekken meer brandstof zal kosten)

Heel simpel berekend tpu bij 100km/h delen door t brandstof verbruik bij 100km/h dat maal het aantal toeren wat ie minder zou gaan draaien.... Waarschijnlijk veel te simpel berekend (heb inderdaad mijn motoren boek niet bij me waarin oa het specefiek brandstof verbruik staat kW/u en nog veel meer berekeningen/formules)
Maar klopt inderdaad dat een lager toerental niet altijd resulteerde in lager brandstof verbruik. Heel wat bergpassen gehad in de Alpen, VS, Noorwegen en IJsland en vaak was het verbruik bij mij gelijk of lager dan op een vlakke weg, geduld lagere versnelling en hogere toeren resulteerde vaak in boven komen met een niet oververhitte motor en een relatief laag brandstof verbruik (meeste passen heb ik gedaan met een golf 1.6d 5bak) en haalde in de bergen 1op 23.

Maar daarin tegen kan het ook tegen werken. Hier aan boord hebben we de hoofdmotor (ABC 6 cil met 1104kw) en als we con stand toerental draaien 820rpm en verstelbare schroef op 10% dan komen we niet lager dan 110 liter per uur. Terwijl als we m van constant toerental af halen en gecombineerd gaan varen (toerental en spoed van de schroef) dan zakt het verbruik naar 50 liter per uur. Wat nogal scheelt. Bij vol vermogen maakt het niet uit en is het voordeliger om constant toerental te varen zodat we niet nog een extra generator hoeven te laten draaien.

Het max koppel van mijn auto ligt tussen de 2200 en 2600 rpm maar bij normaal rijden 105 km/h zit ik al op het eind van z'n max koppel dus aan de hand daarvan kan ik er wel vanuit gaan dat het verbruik wel moet zakken omdat je dan in een veel beter toeren gebied zit.
Maar het is inderdaad heel specifiek aan motorvermogen gewicht van de auto en versnellingsbak gerelateerd en verschilt dus ook enorm.
Polo 1.2 TDI bleumotion werkelijk verbruik 4.2 a 4.3 liter 100km
Skoda Fabia 1.6 TDI 90pk 4.3 a 4.4 liter 100km.....
Leuk bleu motion maar door de mega weinig toeren die je maakt werkt het totaal niet.

ja, t is een speciale materie.
ik heb een 4tal tanken met mijn golf 2 diesel leeggereden met een verbruik van 3.43-3.48liter/100km.
in totaal al een 15 tanken waarbij ik 4liter of lager haal en over 55 000km een gemiddelde van 4.36liter.

ik zou graag specifiek willen meter wat die verbruikt zodat ik het kan loggen, jammer genoeg lukt die niet op onze mechanische dieselpompen. ik zou wel eens de exacte verschillen willen weten van een helling oprijden in:
-optrekken in 3de-4de-5de waar de acceleratie gelijk is (in 3de zou je namelijk sneller optrekken, je moet dan gas lossen tot je dezelfde acceleratie haald als in 5de)
-continue snelheid aanhouden in 3de-4de-5de en liefst over verschillende snelheden (bv aan 50-70 en 90km/h)
-snelheid laten afnemen in verschillende versnellingen. bv afkomen aan 120 op vlakke baan en de snelheid laten afnemen tot je aan 90km/h bovenkomt

allemaal een grootte invloed op het verbruik, maar geen idee welke het meest ideale zou zijn :D.
indien in belgie toegelaten zou ik een stel accus in de koffer willen herbergen en de achteras vervangen door een electrisch aangedreven stel. dan kan ik bij files of in een klein dorpje die paar km gewoon electrisch doen ipv met de dieselmotor. ik rijd namelijk 5km van huis naar de autosnelweg, dan 118km autosnelweg en dan een 10tal km binnendoor naar het werk. zou leuk zijn enkel de diesel te gebruiken om de snelweg en op accu te rijden in het stad.
in bergop electrisch te ondersteunen, in bergaf de electriciteit recuperen door lichte afremming om niet te versnellen.

daarna de versnellingsbak ook vervangen door eentje met veel langere versnellingen. immers heb ik de accus om te ondersteunen bij de begin acceleratie en kan de diesel dan zijn 'zware' eerste overbruggen

Ja dat is het zeker! En het resultaat zal je ook nooit exact van tevoren weten....
Heb nu omdat het een TDI is en daarop eenvoudig aangesloten kan worden een MFA met daarop een verbruiks meter maar ook die is niet correct.
Het liefste zou ik een flow meter in de brandstof leiding willen hebben zodat je het werkelijke verbruik af kan lezen. Maar ja vind dat maar eens (moet eerlijk zeggen dat ik nooit echt er naar heb gezocht).
Maar ben daar inderdaad ook heel erg benieuwd naar wat het verschil zal zijn!
Helling bij luik richting de Ardennen vaak op gereden met mn 1.6d maar die deed ik toch altijd wel in z'n 4 omdat anders de motor toch wel warm wilde worden, want met dat probleem heb je ook weer te maken met berg op rijden dat als je niet genoeg toeren maalt de motor ook weer sneller warm wilt lopen en dat is ook weer verlies van brandstof. Ook omdat de beste temperatuur van de lucht die verbrandingskamer in komt rond de 40 graden is.... Daarboven koelt de motor minder en word ook na comprimeren van de lucht de lucht te warm waardoor de brandstof eerder ontbrand enz enz. Te koude lucht resulteert weer in een verlating van ontbranding wat ook weer niet goed is.... Nu zal het bij snel draaiende motoren zoals auto's minder uit maken en ook zullen de marges groter zijn dan bij langzaam lopende scheeps motoren maar t principe is hetzelfde.
Ook is inderdaad de rolweerstand wat jij heel mooi hebt uitgetest met je 175/55 13 banden een grote factor, maar ook zullen je lagers en rest van de draaiende delen uit gaan maken. En ook de luchtweerstand is behoorlijk bepalen. Maar gewicht weer minder denk ik zelf want tot nu toe heb ik altijd het meest zuinig gereden op vakantie, waren wel langere stukken maar 120km op een dag naar school en terug is ook niet echt een klein kort stukje waar je motor amper warm word.
Maar over zuinigheid van auto's zal nog een hele boel vallen te discuceren maar uiteindelijk zal het proef ondervindelijk moeten worden ondervonden.....
Wat ik trouwens ook heb ondervonden was dat de golf 2 eco diesel 1v 1.6td met 60pk minder zuinig reed dan de 1.6d.... Op het zelfde stuk 1 op 21 tov 1 op 22.5 met de 1.6d.

Een hybride golf! Klinkt niet verkeerd en heb er zelf ook wel eens aan zitten denken!
Het idee van een electrische golf 2 is overigens niet nieuw, in 1987 heeft VW zelf een electrische golf gemaakt een ook duur test daarmee gedaan. Had een bereik van +-250 km